?

Log in

No account? Create an account
Recent Entries Friends Archive Profile Tags To-Do List
 
 
 
 
 
 


i_shmael намедни нарыл очередной "кусок искусства" с зеркалами (Пикассо, на этот раз), и это приятно, но и ушки тоже сразу прижались, от смеси страха и стыда: они, наверное, по-прежнему думают, что я по-прежнему про зеркала... а я же по-прежнему всё никак и никак :(   За что ни возьмусь - тему ли, артиста - всё какие-то горы надо прочитывать (и прописывать), чтобы не совсем фигню молотить. А на горы времени нет.

Даже подумалось, а может всё-таки лучше фигню, чем ничего? Фигня как полуфабрикат для нифигни. Preparing for the future that never happens.

Подкатом, соответственно, фигня про

зеркала у Вермеера


Про Вермеера писать "легко". Он весь такой... компактный. Всего 36 работ, всё прописано, всё исследовано - и даже почти на всё можно поставить ссылки на википедию.  И не надо уже самому писать про "гениальное построение пространства" или "удивительный вермееровский свет"; это всё правда, но про это и без меня хорошо сказали,

Моя "работа" проста, я смотрю на свет состоит в том, чтобы расставить ряд "зеркальных" картин в каком-нибудь уместном порядке. Например, хронологическом - но можно и нет.

Например, картина, фрагмент который выше, не самая ранняя с зеркалами у Вермеера; но она, на мой взгляд, самая знойная из них (хотя я не смогу, наверное, толком объяснить почему - возможно, потому, что она самая невермееровская из его зеркальных картин; то есть, она самая из них "вермееровская" в классическом смысле этого, но дальше всего от "истинного-вермееровского" изображения зеркал). Пока непонятно, но сейчас попытаюсь объяснить.

Вот вся картина:



Картина обычно описывается как Урок музыки (The Music Lesson), хотя вот в этом клипе некто Desmond Shawe-Taylor очень хорошо объясняет, почему это неправильное название. Заодно он предлагает свою красивую версию (неправильную, на мой взгляд, тоже, но зато красивую). Я не хочу её тут пересказывать, не потому что она "неправильная", а просто потому что она мало относится к зеркалу.

Его фотография тут просто для того, чтобы показать размер картины - она совсем небольшая, на самом деле; всё "зеркало" на ней - не больше ладошки:




Вот это зеркало "крупно":





Из этого крупного плана можно, кстати, внезапно понять, что это "почти автопортрет" - лица Вермеера мы не видим, но ножки его мольберта (а может бы, и его собственную ногу?) - да.

Самое интересно, кстати, этом зеркале - не то, что (и кто) в нём отражён, и не как (немного неправильно, кстати, зеркало висящее под таким углом, не могло бы отражать так далеко стоящий от него мольберт), да и лицо женщино не совсем точно изображено, как показывают современные расчёты: 





Но самое интересное тут не отражение, а тот факт, что оно как бы "просто висит на стене".

Зеркала и до этого "висели" - на том же Семейство Арнольфини, да и на многих других работах.  Но во-первых, все те зеркала были конвексные, и висели они как-то очень уж "специально", очень уже нарочито. Не для того, чтобы в них реально смотреться, а чтобы что-такое "символизировать" и "выражать" (не только не картине, сколько в "реальной жизни"). То есть, они как бы и не зеркалами было, в том смысле, как мы их понимаем сейчас.

А когда они (зеркала) стали приближаться к нашему пониманию, их первое время или полностью  держали в руках, или ставили на стол, но всё равно придерживали. 

Зеркало как элемент интерьера (и всё более неприметный, unremarkable) появилось намного позже - вот как раз к середине примерно 17 века, и именно в Голландии (Вермеер родился в 1632 году, в Делфте, а первые известные нам его картины датируются 1653 годом; Неурок Музыки - относительно поздняя работа, примерно 1665 года). 

То есть, "сильное" утверждение про зеркала Вермеере - что они не больше, чем часть интерьера; в такой категоричной форме оно неправильное, потому что у него есть и "другие" зеркала, и даже его "как бы сугубо интерьерные зеркала" всё равно ещё сильно нагружены смыслами и значениями. Но и всё равно, это такой важный для меня мостик, к более поздним мастерам, у которых зеркала уже почти ничего не будут означать.


Самые первые, ранние работы Вермеера были, как известно, никакие обычной ученической мазнёй написаны на религиозные мотивы без зеркал.  Вот, например, его Христос в доме Марфы и Марии:





Как я и говорил, без зеркал (а мог бы) - и да, тут пока нет ни фирменного света, ни пространства.  И то, и другое начинают появляться, когда Вермеер отходит от религиозных тем и начинает писать "просто жизнь".  

Вот его первая картина с зеркалом (Спящая девушка, 1657) ; если не сказать специально, то его можно и не заметить.  



И даже заметив, всё равно не понять, пытался ли автор что-то нам им такого сказать; например, есть ли там отражение или нет - может, когда-нибудь и эту картину чем-нибудь просветят и мы узнаем что-то новое.

На этой картине 1659 года (Девушка, читающая письмо у окна) нет зеркала, но есть то самое не менее фирменное вермееровское окно:

 


Но как бы и зеркала не совсем нет - есть, по крайней мере, очень интересное отражение (хотя я обычно не включаю такие вещи в "зеркальные рассказы"):

 

  


Следующая картина, Молочница (1660), супер известна и любима, не так, конечно, как  Жемчужная Девушка, но и ненамного менее (особенно тут, в Голландии, где все помешаны на этом долбаном молоке).  



Это действительно изумитительная картина, и вся, и в своих очаровательных деталях:





а любовное выписывание мелких деталей пустой дурацкой стены приближает её к некоторым работам aman_geld-a:





При всём при этом работу эту редко связывают с каким-либо зеркалом -  а оно там есть - причём именно такое, про которое я говорил, неприметное, никакое:


 


Но есть у Вермеера и вполне себе приметные зеркала тоже:




Здесь, на этой картине (1662 года) зеркало (как и на предыдущей Молочнице), обозначено лишь тоненькой полоской отражённого света: 



Но в отличие от Молочницы оно тут совершенно центральный элемент, на котором висит вся композиция.  


Через два года Вермеер напишет свою последнюю картину с зеркалом. Словно испугавшись возможного пагубного его (зеркала) влияния на женщин, он снова "опускает" зеркало до интерьерной детали:




Хотя, разумеется, и очень важной, играющей роль в сложной игре метафор:  весы - Страшный суд - выбор в пользу мат.части (и самолюбования) или же в пользу, как это называет lenta.ru, высокого. (Женщина тут, кстати, беременна, так что она и не только за себя делает выборы).


Вермеер, как известно, совершил полный круговорот религиозности в своём искусстве - он начал с изображения жизнедеятельности Христа, и этим же и закончил, по сути тела.  Одна из его последних картин - Аллегория Веры (1670)



На ней нет зеркала, но есть странный объект; хотел бы я знать, соответствовал ли он чему-нибудь в rl или же это чистой воды художественная фантазия:




Которой, тем не менее, удаётся соседствовать аж с двумя изображениями Христа; своего рода рекорд, того и гляди - книгу Гиннесса надо искать. 

Завершить можно красивой и хлёсткой (но этого не менее неправильной) цитатой из Пруста:

'You told me that you had see some of Vermeer's pictures:  you must have realized that they're fragments of an identical world, that it's always, however great the genius with which they are re-created, the same table, the same carpet, the same woman.' (In Search of Lost Time, v, The Captive).      

Порядка ради - символическая репрезентация вклада вер Меера нашего, Дельфтского в зеркальное искусство:


Возвращаясь к самой первой работе - на ней-то, как раз, зеркало не такое, не сливающееся со стеной, а вполне "нормальное", даже и с отражением в нём. Но это-то и делает его "не таким", не вермееровским. 




ПРО ЗЕРКАЛА В ИСКУССТВЕ



 
 
 
 
 
 
А почему зеркало в "молочнице" висит так высоко? Это же банально неудобно
Если честно - не знаю; на самом деле, во ВСЕ его зеркала неудобно смотреться, они все слишком далеко/высоко висят (или под странным углом, как в Уроке). Они могли играть - если и не "чиста символическую", то сильно нагруженную символизмом роль в картинах (а может, и в "жизни" тоже). У меня в работе сейчас несколько художников тех времён, на картинах которых зеркалами на стенах ну никак невозможно "нормально пользоваться".
Порадовало, что вы все так же пишите "Вермеер".
А что, уже как-то по другому стали писать?
Показ "Аллегории живописи" в ГМИИ шел под вывеской ВЕРМЕР Делфтский

Картина Яна Вермера Делфтского «Искусство живописи»
Авт.: М.В. Костаки, Е.И. Ротенберг, М.С. Сененко. М., 2000. 24 с., цв. ил.

Буклет издан к выставке «Зримая музыка. Европейская живопись и графика XIV–XIX века», на которой экспонировалась знаменитая картина делфтского мастера «Искусство живописи» (ок. 1667–1668, Вена, Музей истории искусств). Буклет содержит очерк о Венском музее истории искусств, статью о творчестве Яна Вермера Делфтского, написанную крупнейшим отечественным искусствоведом Е.И. Ротенбергом, информацию об истории полотна «Искусство Живописи» и сведения о технологических особенностях и реставрации картины. Великолепно выполненные иллюстрации, представляющие во всех деталях прославленный шедевр Вермера, а также другие его работы, делают это издание настоящим подарком всем любителям живописи.
Да, с интересом прочитал про "правильное произношение Вермер"

Оно точно неправильное, голландский дифтонг "ee" никогда не равен русскому "е" ; другое дело, что он не равен и русскому ее, но всё же ближе к нему, чем к версии с одной с буквой.

Ну, и совсем другое дело, что есть некая традиция переводить на русский (и говорить) его фамилию как -eeр.

Видимо, какая-то движуха пошла по смене этой традиции, но до нас пока не докатилась. Гугль всё равно пока "за старенькое" - 180 000 Вермееров против 63 000 Вермеров.

Как говорится, спасибо, что хотя бы не "Вермир" пока.
будем держаться за Вермеера!