Новое должно хватать именно глаз, после этого оно уже будет взлетать дальше. Глаза, как показывает практика — основной эмоциональный генератор в абстрактной среде.

А почему убого? (Это вопрос в значении «какие критерии?», а не «это не убого, ты чё!») С чем сравниваешь?

Глаза — основной эмоциональный генератор
Это сильная заявка, на самом деле ("на самом деле") надо бы работать на всё тело. Понятно, что это выглядит "нерально" в эпоху засилья текстовой и вообще визуальной информации (а ещё может смахивать на притягивание за ухи всех 3D-миров, все чаще мелькающих на "страницах" этого журнала). Но это так. Я готов развить эти мысли, буде интерес.

Про "убогость". Карты 0 лучший инструмент для визуализации и "работы с" определёнными средами (=пространствами). А когда вбросили метафору cyberspace, то забыли, что это метафора, и стали рисовать "карты интернеты". С "землями" и "морями", которые являются "плохими" метафорами для новой реальности. Соответственно, вопрос про "отличительные свойства" всей этой новой реальности часто заминается, и поэтому более адеватные механизмы реперзентации и не вырабатываются.

Непонятно ведь, что нужно реперзентироваться - людей? Я же на этой карте должен быть в 8 -10 местах? их связи? их время, проведённое вместе (или раздельно?) какие-то эффекты, действия, развития этой среды? Например, интернет - это как бы и "я в нём", и "он во мне", и все это колебания в жанре "волна-частица" непрерывно развиваются, причём не как попало, а следуя каким-то ритмам.

Музыка будет хорошим примером: как можно положить музыку на карту? Какую "карту" надо предложить, чтобы увидеть музыку? А эта ведь штукенция покруче музыки будет.

(сделай скидку на мигрень)

основное в этой карте -- куча inside jokes, это шутка, а не визуализация :)

так да (=but of corse!); в качестве таковой она тут и находится. про карты - это мы у с урбаном соскользнули, воспользовавшись "поводом".

музыка - не язык (егмг), а следовательно ее представить вообще нельзя - в принципе.

у вас получилось (егмг) как (tm) или знак копирайта, lol

я очень любли и уважаю egmg, но в большинсте случаев она не будет мне "указ" :)

музыка - такой же "язык", код, как и всё остальное культурное - код и язык. и кодируется, и декодируется, и переносится в другие форматы прекрасненько.

да, возможно не так "точно", как другие языки и коды, не так однозначно, не так культурно-независмо (так а что у нас и где культурно-независмо?). но - работает.

вы же, например, узнаете похоронный марш той культуры, в который вы живёте? и отличите его от техно-аранжировки на дискотеке? и - опять же, в теле своей культурной среда - вы же догадаетесь, почему первый "иллюстрировали" вот такой картинкой, а второй - вот такими световыми эффектами?

есть целое направление музыковедния, где они "переводят" музыку в тексты ("вот тут волк зарычал, а вот тут ветерок зашелестел листьями"). универсален ли такой перевод? конечно, нет, это довольно произвольный вздор.

но если какая-то субкультура последовательно начнёт создавать и развивать именно такой язык, и станет обучать ему своих детёнышей, то он языком и станет, сколь угодно точным и понятным.

наша-то с вами речь думаете как возникла?

Это я подумал, что ваше замечание о записываемости музыки помогает поставить вопрос о том язык ли музыка в контекст простого эксперимента. Например, можно спросить приложимы ли к музыке методы порождающей поэтики или, еще проще, записываема ли музыка, как язык? Пока на оба эти вопроса ответ положительный, что свидетельствует в пользу того, что музыка скорее язык, чем не. Тем не менее, полемика егмг с гиппиусом по этому поводу представляется мне ужасно интересной (хотя и сильно "фольклорной"). Я думаю речь в ней идет о соотношении и границе рационального и иррационального в человеческой деятельности, которая ведет к другим интересным основополаающим вопросам.

Фигуративность музыки представляет животный, физиологический аспект интеллекта.

эта фраза отменяет любую возможную семиотическую интересность рассуждения. рассматривать интеллект как обьект в 21 веке элементарно стыдно.

http://www.catalogr.ru/
всё тщета

DO NOT USE FOR NAVIGATION ;)

Я уже какое-то время в фоновом режиме пописываю визуализацию простой, казалось бы, вещи: социальной сети жж. С её „либо пофренжены, либо непофренжены“, „один человек = один аккаунт“ и т.п. И тем не менее единственное, что получается более-менее удобно представить — это ближайшее окружение (friends и friend-of-s), максимум, трёх-четырёх людей. Дальше уже перестаёт хватать метафор плоского и объёмного пространства. Что делать, не представляю. Использование других органов чувств, даже если не брать в расчёт то, что компьютеры в основном сейчас работают с визуальной информацией, ставит множество задач, которые в основе сводятся к двум:
1. люди не умеют с ними работать с такой точностью, как со зрением (до какой-то степени исключение представляет музыка, но и с ней не все умеют управляться);
2. непонятно, как представлять в них „многомерные“ (само по себе визуальная (вернее, пространственная), в основе своей, метафора) данные.

Несколько примеров визуализации соцсети.

Маленькая просьба - делать не <a><div><img><div><a>, а <div><a><img><a><div>. А то ткнёшь нечаянно мышкой вроде бы в пустое пространство сбоку от картинки (отчего ничего не ожидаешь, кроме поднятия окошка в фокус), а оно прыгает по ссылке.

а, пардон, это какая-то проруха

о картах хорошая тема.
но, однако, и картографический потенциал не исчерпан.

проблема - в унификации представлений. здесь мемы - острова, и вики - тоже острова.
почему мы мемы не реки? не города? не дороги? не диаграммы залежей полезных ископаемых?

а еще под это положить нечто, всплывающее под курсором мыши?... все ж технология позволяет...

картографический потенциал не исчерпан

ох, не исчерпан :))

(я же и написал - "карты")

Потому что словом „мемы“ здесь обозначены не сами мемы как культурные единицы, а сообщества, наиболее заинтересованные и рефлексирующие по поводу меметики.

И, кстати, не острова, а море мемов :)