Помимо много чего другого, меня в этой истории с роликом Чулпан Хаматовой зацепила вот какая деталь. Сначала я узнал про неё из довольно древнего с ней интервью (его приводит в своём постинге
avva), где Чулпан рассказывает про то, как они ходят в музеи в Норштейном, а тот берёт с собой лупу и бинокль, благодаря чему в картинах открываются всякие новые бездны красоты. Я тогда почему-то не стал про это писать, но сегодня наткнулся на ещё одно большое интервью с ней, на украинском канале (оно, кстати, довольно интересное и само по себе). И в нём (на 16-й примерно минуте) Чулпан снова с восторгом говорит о том, как много интересного можно увидеть, разглядывая картины в бинокль (про лупу в этот раз там нет).
***
И тут у меня уже закрался вопрос - а вы все что, в музеи обычно БЕЗ бинокля ходите? Или вы что, альбомы по искусству БЕЗ лупы рассматриваете? И если вдруг да-да, то ... эээ.. а зачем вы тогда этим вообще занимаетесь?
Честно признаюсь, я иногда НЕ беру в музей бинокль (кстати, за его теперешнюю версию в очередной раз спасибо
i_shmael-ю), но только потому, что у меня почти всегда с собой камера с телевиком на 300 или 400мм. Но бинокль, конечно, предпочтительнее, совершенно другое видение. Смотреть же на искусство БЕЗ подобных инструментов - это примерно как припереться на море купаться, но не взять плавки, и поэтому ходить по кромке прибоя, иногда смачивая ноги. Тоже, конечно, как бы experience, но не рассказывайте потом сказки, что вы плавали. 
зы: хочу сразу оговориться, разговор не идёт о применении всей этой оптики в случае концептуального искусства (что не обязательно совриск, и не весь совриск не требует лупы). для концептов нужны другие "зеркала", разумеется.
Подкатом - картина, из которой был подсмотрен в "бинокль"
фрагмент .
Paul Signac - The port of Rotterdam (1907)
