Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

A

О слове латентном



В психологии (точнее, психодиагностике) есть один простой, но интересный тест,  "Четвёртый  Лишний". Тестирующегося просят выбрать из четырёх предметов на картинке один, который ему кажется лишним, и объяснить, почему она так думает. В чуть более сложной версии просят также описать то, что объединяет три других предмета.  Как и обычно, оцениваются не только "голые результаты" (=мнения про эти предметы), но и способы аргументации, почему человек думает так, а не иначе, как он отстаивает своё мнение, если на него "напасть", и тому подобное.

Несмотря на кажущуюся её простоту, это очень мощная методика, позволяющая не только оценить  когнитивный уровень (например, способность к абстрактному мышлению, логику) и выявить имеющиеся нарушения, буде такие имеются, но также оценить и какие-то личностные особенности.

На рисунок выше ожидается примерно такой ответ - "Кошка тут лишняя, потому что это животное, а на трёх других картинках нарисованы цветы, это растения".  

Но не все картинки так "просты". Что бы вы, например, исключили на вот этой?



"Правильным" ответом здесь будет что-то вроде "Здесь лишняя книга, потому что три других - портфель, кошелёк, чемодан - изображают вещи, в которых можно поместить другие вещи, или хранить их там".

Я написал "правильным" в кавычках, потому что возможны, разумеется, и другие классификации  (мы все же Борхеса читали, когда-нибудь и кое-как).   Например, можно предложить такой вариант - "Лишний тут кошелёк, потому что три другие предмета прямоугольные, а кошелёк закруглённый".

И это же не то, чтобы "неправильная" группировка, она вполне имеет под собой базу.  Но предполагается, что человек со здоровым мышлением сможет объяснить разницу между первой (основной, основанной на функциональном характере) классификацией и второй, основанной хоть и на понятном, но неглавном, неосновном, латентном признаке.      

Возможны, конечно, и всякие другие варианты - например, можно услышать "Чемодан бы я исключил, это командировка, я не люблю ездить в командировки, лучше дома остаться, читать книгу, ходить на работу с портфелем, в магазин ходить"

Тоже, в общем логика, но психологи, скажем там, насторожатся, услышав такое, и начнут копать. Как я писал, важны не только результаты, но и пояснения, количество различных классификаций, которые человек может предложить, свобода переключения между ними итп.

Но я, как часто водится, не совсем про это, я про само слово 

Collapse )
A

[BOY] geen архетип снегурочки


оказалось, что архетип снегурочки в (под)сознании ребёнка никак не представлен. например, какого цвета, по вашему мнению, у неё волосы?

upd люди стали думать, что снегурочка - это то, что на картинке справа. это не так. то, что на картинкие справа - снеговик с метлой. снегурочка у нас только в (очень смутных) планах.


boy
lego
cea f....

[PER] про психоанализ

"If they would only purr for 'yes', and mew for 'no', or any rule of that sort", she had said, "so that one could keep up a conversation! But how can you talk with a person if they always say the same thing?"

про такие ситуации говорят - дальше молчать уже неудобно. надо, наконец, сказать что-нибудь приличествующее юзерпику.

я про психоанализ.

(вообще, тему борьбы avva-ы с психоанализом лучше бы иллюстрировать не алисой, а картинкой про дракона и разящего его георгия (только вам самим придётся самим делать свои аттрибуции, кто там есть кто). но важно, как всегда, не кто - кого (на самых лучших картинах это совершенно неочевидно), а вот именно сам момент схватки, этот замах, длящийся вечность.

поскольку тема "про психоанализ" совершенно необьятна (в отличие от имеющегося у меня на неё времени), то мысли я свои выражу в стиле а-ля витгенштейн. (как и людвиг, я могу обещать потом дописать; как и он - вряд ли). из уважения так и начнём:

1. мир есть всё, что происходит.

---- начиная с этого места - несколько Collapse )

2.0 заслуга фрейда не в том, что он придумал некую теорию, а в том, что он создал (в конце концов) хорошо работающую практику.
2.1 практику он создал терапевтическую, для лечения пациентов.

2.3 кстати, люди, которые сами не работали с пациентами ("клиентами"), обычно этот момент не понимают.
2.3.1 или как минимум выпускают из вида, ориенируясь в основном на тексты, книжки там всякие.
2.3.2 то есть, если не было опыта разговора с "живым" шизофреником или никогда не стояла задача - вывести человека из депрессии, например - то понять, о чём дальше, будет труднее.


2.4 говорить о "научности" терапевтической практики можно примерно в том же смысле, что и о "научности" архитектуры или, к примеру, педагогики.

2.5 при этом сам фрейд мог называть себя как угодно - "настоящим учёным", "психологом" или ещё как-то - но мы можем относится к этому примерно так же, как и к определению ньютоном самого себя как богослова. то есть, с уважением, конечно, но не из-за этого висящим в кабинете физики.

3. фрейд создавал свою практику в определённой исторической - и дисциплинарной - ситуации.
3.0.1 и в противовес ей.
3.1 до фрейда "психическое" предпочитали "лечить" физическим" (души шарко, холодные простыни, какие-то химикаты).
3.1.1. продолжатели этой линии (психиатрической) потом прошли последовательно-переменно через инсулиновые шоки, лоботомию, галоперидолы-феназепамы и много чего ещё.
3.1.2 они и дальше идут туда же, через mri и генетические манипуляции.
3.1.3 я не хочу сказать, что я совсем не вижу никакой пользы от этого пути. в наше нелёгкое время иногда и феназепам пить надо.

3.2 фрейд создал практику лечения словом.
3.3.1 в строгих версиях пациента даже трогать запрещалось.
3.4 то есть, сам-то фрейд думал, что он как-то глубинно "анализирует" пациентку.
3.4.1 но чуть позже и он сам, и его ученики стали "подозревать", что терапевтическим фактором является - перенос, контрперенос, что-то из области межчеловеческого.
3.4.1 короче, сам терапевт является терапевтическим фактором.

3.5 только, конечно, если он экипирован "хорошей" теорией и хорошим описанием "процедур" (=правил игры).
3.5 хорошая теория не потому хорошая, что она "правильная" (=научная"), а потому, что она "работает".
3.6 назовём её тогда "миф" (хотя многим не нравится это слово).

4. в двух словах о психотерапии (любой)
4.1 задача психотерапии проста: к вам пришёл человек с проблемой - от вас ушёл человек без проблемы.
4.2 что вы делаете с ним "во время" - грубо говоря, ваше дело, только должно работать (и во время и желательно потом, и ещё желательно - долго и без вас).
4.3 чем-то это похоже на идельное изобретательское решение у альтшуллера (triz): и проблема решена, и инструменты для её решения исчезли.

5 делали ли такие штуки до фрейда? используя "другие" мифы?
5.1 да, конечно - только "стоило" это больше: для "работы" шамана нужна целая особая организация общества. для "работы исповеди" нужен в наличии очень мощный социальный институт. для "работы" мудруго старца на деревне вроде бы ничего не нужно, но так у него и диапазон уже - как по людям, так и проблемам, да и эффективность не та, конечно.

6. практика, созданная фрейдом и его учениками, оказалась ужасно востребованной. конечно, первые "блины" были как и полагается, но как и масква всё не сразу строится, потихоньку всё отточили, развили, углубили, отпочковались, подвергли критике основополжников, понастроили своих "мифов", всё, как полагается.

6.1 поведенческая тепрапия, гештальт-терпапия, гуманистическая психотерапия, психодрама, семейная терапия, экзистенциальная терапия, целая куча направений в самой психоаналитической терапии и - да, нлп, а как же (тут авва криво усмехнётся, я знаю :)... и да, желающие могут продолжить список, он намного длинее, разумеется, и всё время растёт.

6.1 пены море? море! океан мутной пены уже нарос

6.2 и будет расти, вместе с ростом списка

6.3 но сам факт наличия большого количества "школ" и "подходов" и их одновременного сосуществования и практически одинаково эффективной работы говорит не о том, что они все неверны, и надо всё списать на плацебо.

6.3 на самом деле, не все они одинаково работают - для одних клиентов хорошо работает что-то одно, для других другое.

6.3.1 например, у всех у них есть общие ограничения - все довольно хорошо работают с "невротическими" проблемами, худо-бедно - с "пограничными" развитиями, и все, как один, работают плохо с психозами и психотическими личностями.

6.3.1.1 психоанализ, кстати, один из чемпионов по борьбе как раз с "психотическими", при наличии целостной когнитивной базы - именно из-за продолжительности игры и "бескомпромисности мифа".

6.6.6 все совершенно никак не работают с когнитивными снижениями - и чем ниже снижениями, тем хуже.

а ?

с этого места мы начнём подъём "вверх". до этого разговор шёл, что "фрейд - это не наука, и не надо его за ненаучность пинать". теперь осталось показать, что фрейд создал Больше-Чем-Науку, по сравнению с которой та "наука" - фантики.

7. фрейд и его ученики создали метод, некую "психотехнику".

7.1 когда на этот метод (и на все другие психотехники) начинают натягивать критерии "научной" (=академической) психологии, то получается... а ничего не подучается, все оказываются "шарлатаны", все в сад.

7.2 а что, если предположить, что термин (научная) психология - это сам по себе оксюморон? (то есть, "научная психология" - это масло масленное, а уж "психо-логия" - это как "живой труп").

7.2.1 и что психика при выполнении задачи "делаем психологию" всегда оказывается в ситуации ловящего себя за хвост котёнка - она меняется от самого процесса изучения самоей себя, да ещё и ту самую сторону, куда идёт это "изучение"?

7.2.2 надо вам (нам) "бессознательное" - я мы его "сделаю". вместе.

7.3 что на самом деле лучше определить как формирование?

7.4 то есть, что вся так называемая психология - должна заниматься именно психотехнологиями? проблемами (=феноменами) формирования (и переформирования) психики?
7.4.1 желательно, в "хороших" целях, да.

так уж случилось, что психоанализ оказался первой их таких "институциализированных" практик (психотехник) современной эпохи. поэтому и весь базар по его поводу обычно чуть разгорячённее, чем по поводу какой-нибудь рационально-эмотивной терапии. да и миф уже нарос очень мощный, выдержанный, как коньяк.

потом пришли другие, и ещё будет много. матрицу, наверное, все посмотрели.


вопрос, таким образом, не про то, насколько мы тут все любим вот того, с юзерпика. а про то, насколько мы готовы начать пересматривать свои представления о человеческой психике, и об адекватных методах (=техниках) с ней работы.

пересмотр представлений может очень плохо получиться у профессора из (беркли, йель, принстон, впишите сами), который всю свою жизнь потратил на составление какой-нибудь "научной" батареи тестов. может даже и не получиться.

пересмотр представлений является занятем "от лукового" для человека вне ситуации "прижало". и наоборот, происходит довольно активно, когда "уже".

причём, "ситуацией" может быть и не обязательно психотерпия - замечено, что люди, у которых есть дети, работают с психотехническими конструкциями гораздо охотнее, чем те, к которых (ещё) нет.

список литературы:

1. андрей андреевич пузырей. почти все работы, но особенно "Культурно-историческая теория Л. С. Выготского и современная психология", если найдёте. (если искать в рамблере, много всяких смешных "пузырей" находится :).

2. поговорить с шизофреником (ну, или посмотреть beautiful mind).

3. работы кеннета гергена (Kenneth J. Gergen), многие, например последний сборник по Social Construction, или последние статьи с критикой ситуации в американской психологии.



Freud
psychoanalysis
psychotherapy
psycho_techniques
alice_in_wonderland